caxapa.ru :: Собственность и не изымалась, а просто перемещалась ;-))

=AlexD= (26.05.2017 15:05, просмотров: 139) ответил Petrovich на Только повторю еще раз маааленький нюанс: собственность должна изыматься у собственника по суду, а не по Постановлению городских властей

Собственность и не изымалась, а просто перемещалась ;-))

надо придумать объяснение этому мудизму, иначе рехнуться можно

Ответить

- Канэшна, дарагой! Канэшна переместилась клянусь! Повторюсь, простите: Petrovich(37 знак., 26.05.2017 15:07, )
  - Наше государство очень доброе, пыталось по закону освободить собственника от затрат на снос. Согласились бы собственники передать ларьки государству - и город честно бы снес ларьки за свой счет. А теперь по факту имеем коррупционноемкую ситуацию ASDFS(88 знак., 26.05.2017 15:11)
    - Вспоминается анегдот: Приходит старый еврей в КГБ. Я хочу ехать в Канаду, там мой брат,у него фабрика, но он ослеп. Майор: дедушка, посмотрите как у нас хорошо, давайте лучше он отдаст фабрику рабочим, а сам приедет к нам в СССР, и будете жить Petrovich(94 знак., 26.05.2017 15:16, )
      - Ну если арендодатель попросил собственника уё, а тот делает вид, что не с ним разговаривают, то появление бульдозера малость предсказуемо. - =AlexD=(26.05.2017 15:21)
        
        Я устал писать про необходимость суда при изъятии собственности. Гложет вопрос: как же вы работаете с таким неумением читать? - Petrovich(26.05.2017 15:27, )
        
        Тебе устали объяснять что собственность никто не изымал. Гложет вопрос: как же вы работаете с таким неумением читать? - ASDFS(26.05.2017 15:30)
        
        То есть депутат врёт? sev-izm.livejournal.com Petrovich(135 знак., 26.05.2017 15:32, )
        
        Отличный вопрос для коррупционного расследования. Где навальный? Почему он не выясняет получал ли взятки сей депутат что он антигосударственную пропаганду ведет? - ASDFS(26.05.2017 15:41)
        
        Опять 25... Какая антигосударственная... Почему защита собственности от действий властей стала антигосударственным? Да что с вами? - Petrovich(26.05.2017 15:45, )
        
        Да вы упоротый, батенька. Государство не отнимало собственность а значит и защищать нечего. ASDFS(250 знак., 26.05.2017 15:53)
        
        Батенька, у тебя температура. Выпей аспирин и пойми, что "арендаторы" не имеют подтвержденного всеми судами свидетельства о собственности на арендуемое имущество. Просто не могут иметь, иначе они превратятся из арендаторов в собственников жилых Petrovich(10 знак., 26.05.2017 15:59, )
        
        Ты как Навальный - тебя в дверь ты в окно. Арендаторы квартиры могут иметь сколько угодно подтвержденных прав собственности на поставленную ими стенку в арендованной квартире. Как только аренда кончается - хозяин может делать со стенкой что хочет. ASDFS(360 знак., 26.05.2017 16:07)
        
        Прошу, подружитесь с логикой: почему все наши суды не признали решение о сносе Альбатроса законным? Вот просто подумайте нужным местом, почему это происходит на протяжении 3 лет? - Petrovich(26.05.2017 16:17, )
        
        Они могут иметь подтверждённое право собственности на телевизор и стиральную машину. Тем не менее и то и другое вышвырнут вместе с владельцем. - =AlexD=(26.05.2017 16:00)
        
        Правильно! Вот теперь правильно! Поэтому хапнул здесь - и в Лондон! :) - Petrovich(26.05.2017 16:04, )
        
        Вот и я говорю - или идиот или работа такая. - ASDFS(26.05.2017 16:24)
        
        Да Бог их знает, этих убежавших... Так почему же Альбатрос выиграл все суды? Подумал? - Petrovich(26.05.2017 16:35, )
        
        Я вижу ты хочешь рассказать. Не стесняйся. ASDFS(258 знак., 26.05.2017 16:47 - 16:54)
        
        По моей ссылке на депутата были ссылки на все решения судов. Вот первый: Petrovich(40 знак., 26.05.2017 16:54, )
        
        Почитал. Суд не оспаривает незаконность постройки, а только констатирует истечение срока давности по нарушению. Типа если построили в 1995 незаконно то в течение трех лет можно снести по суду, а потом исковые сроки кончаются и суд не вправе ASDFS(220 знак., 26.05.2017 17:34)
        
        Bref: Я так понял Дали аренду в середине 90-х. Неважно уже условия. Гаврики капитально построились и в 1998 г.зарегили собственность. В 2002г. с ними был (пере?)заключен до 20.02.2012 договор аренды, где имеющиеся здания признавались капитальными, Petrovich(562 знак., 26.05.2017 17:12, )
        
        Не, как я понял, срок давности указывался на самострой в 1995-м. Что, похоже, и позволило подать документы на регистрацию здания в 1998 - собственник земли не возражал 3 года. А договор аренды в 2002 только закрепил факт, ибо арендодатель отдал в ASDFS(94 знак., 26.05.2017 17:40)
        
        Напомнило, как жадные до кетчупа и воздуха свободы младорассеяне на излёте перестройки сдали макдаку здание в центре Москвы за 1 рупь. Потом долго бодались. Не помню, чем кончилось. - SciFi(26.05.2017 17:16)
        
        Как "неизъятая" собственность, указанная в свидетельстве в этажах и метрах, теперь будет отражать действительность в виде террикона из строительного мусора? - Petrovich(26.05.2017 15:36, )
        
        Государство не запрещает собственнику подать документы на изменение данных в реестре. - ASDFS(26.05.2017 15:43)
      - Дык я не понял, заявление в прокуратуру о даче взятки собственниками ларьков чтобы ларьки сносили за госсчет - будет? - ASDFS(26.05.2017 15:21)

0xFF