caxapa.ru :: Мой жизненный принцип: "...но не любой ценой".

Скрипач^пророк (12.04.2019 14:54 - 15:09, просмотров: 494) ответил LordN на "увижу кого кто напишет гоуту - убью нахуй!"

Мой жизненный принцип: "...но не любой ценой". Нарисуй-ка, мил человек, фрагмент программы, из которого возможен переход хотябы в пяток разных состояний. И в нем же, фрагмент, в который можно из нескольких разных мест попасть. Гордеев узел. Только рубить.

... но не любой ценой.

Ответить

- В начале рисуем классический switch, где перебираем все возможные состояния. Ну, а после него - еще один switch, который вызывает return для всех ненужных состояний, а все нужные пропускает - чтобы перейти к "хвосту" функции, который выполняется для нескольких возможных состояний. Eddy_Em(383 знак., Вчера, 09:33)
  - "Увижу функцию с несколькими точками выхода - убью нахуй" (C) другой препод LightElf(88 знак., Вчера, 12:33)
    - А что бы он сказал на функцию возвращающую разные типы? - VladislavS.(Вчера, 16:14)
      - Фтопку! - LightElf(Вчера, 17:13)
    - Ну, ХЗ. У меня зачастую бывают функции с одним-двумя десятками return'ов внутри. Потому как goto - более злой враг ☺ Eddy_Em(206 знак., Вчера, 14:01)
      - При отладке значительно удобнее иметь одну точку выхода - проще воткнуть печать или точку останова. Поэтому для меня множество return - это более злое зло. А goto - просто часть пейзажа, не мешает. Религиозные проклятия акадэмиков глубоко пофигу, тем более что они в этом вопросе друг другу противоречат. - LightElf(Вчера, 14:05)
- Припомнился вариант без явного GOTO Vit(748 знак., 15.04.2019 12:02)
  - Мой вариант - намного лучше. Собственно состояния - прототридсы. goto это переход на мини блоки инициализации каждого из состояний. Скрипач(232 знак., 15.04.2019 12:20)
    - Мой вариант самый лучший 😁😁😁 Бoмж(1140 знак., Вчера, 15:09)
      - TimeMeasure++; -- милота :) - Cкpипaч(Вчера, 15:31)
        
        Для коротких задержек внутри одной из SM - отличное решение тем более, что вызывается она раз в 1 миллисекунду (небольшой джиттер здесь пофиг). Разумеется, есть и общепринятый таймер, но я не хотел усложнять пример кода. - Бoмж(Вчера, 15:36 - 16:03)
        
        Отличия. Cкpипaч(224 знак., Вчера, 15:49)
        
        Вот пример с установкой выходов и переходом без потери цикла Бoмж(764 знак., Вчера, 15:59)
        
        Устанавливаем выходы в предыдущем состоянии? А если их несколько? Так не интересно. Cкpипaч(1 знак., Вчера, 18:15, ссылка)
        
        А для чего выходы устанавливать постоянно? Один раз при наступлении ожидаемого события в данном состоянии изменил вывод (кнопку нажали - зажёг светодиод) и перешёл в другое состояние. В другом состоянии ожидаешь другое событие. Все функции неблокирующие. Бoмж(128 знак., Вчера, 18:53)
        
        Не "постоянно", а "в новом состоянии". Один раз, при входе в него. Но то такэ, у каждого свои фломастеры. - Cкpипaч(Вчера, 19:21)
    - Вопрос был как попасть из разных мест. А метка - хоть и точка входа на графе, но это и состояние. Хорошо, когда можно упростить, но иногда нужно и документировать. - Vit(15.04.2019 13:23)
      - Именно что документировать. А не подменять документацию "осмысленными именами переменных". Вы правы в том смысле, что если уж пишем prototreads, то переход между состояниями КА неплохо бы сделать частью этой библиотеки. Скрипач(218 знак., 15.04.2019 14:10 - 14:34)
        
        Анонимность состояний Protothreads это не священная корова. Лечится, если нужно. Вопрос не в выборе между switch, goto или Protothreads. Переход через точку входа должен изменить состояние, иначе это не документируется (разве что вручную), а кроме Vit(204 знак., 15.04.2019 15:32)
        
        Есть состояние, а есть дуги переходов. Скрипач(501 знак., 15.04.2019 16:05 - 16:10)
        
        Я пользуюсь goto и не стесняюсь. Но goto, необходимые для алгоритма, а не для работы с анонимными состояниями, у меня обернуты - добавляется изменение переменной состояния. Я показал как при switch можно обеспечить переход на ТОЧКУ ВХОДА из Vit(1042 знак., 15.04.2019 17:08)
        
        Ничего не поделаешь, я ставил перед собой задачу подружить именно protothreads с проименованными состояниями. Скрипач(385 знак., 15.04.2019 21:03 - 21:06)
        
        Вы наверно, в каком-то другом мире живете, где есть время на документирование ПО, остается только завидовать. - VLLV(15.04.2019 14:35)
        
        Да, в другом (хмуро). И на документирование ПО, и на журнал версий ПО, и на code review. - Скрипач(15.04.2019 14:45 - 14:52)
        
        Если уж коверкать слова, предлагаю не прототриды, а пуськи бятые. Ну и switch всего лишь потому, что в рамках стандартного Си только так и можно. GCC даёт расширение "labels as values", с ним гораздо эффективнее. - SciFi(15.04.2019 14:17 - 14:21)
        
        1) Исправил 2) А вы готовы закладывать в архитектуру уникальную особенность одного единственного (хоть и мега-крутого) компилятора? Скрипач(57 знак., 15.04.2019 14:34)
        
        Целых два компилятора: GCC и Clang. - LightElf(Вчера, 12:40)
        
        Учитывая то, что компиляторов С всего лишь три (да и то, третий - sdcc - исключительно для микроконтроллеров), получаем абсолютное большинство. - Eddy_Em(Вчера, 14:03)
        
        Сильно больше трех. Только у меня штук пять используется. - LightElf(Вчера, 14:06)
        
        Свободных? И какие же? Есть лишь три сишных компилятора: gcc, шланг и sdcc. Несвободные считаем несуществующими. Т.к. несвободным софтом пользоваться - западло! - Eddy_Em(Вчера, 14:07)
        
        OpenWatcom, LCC, TCC - это только более-менее на слуху. - LightElf(Вчера, 14:12)
        
        Кстати, про "labels as values" впервые здесь узнал. Интересная фича. Эдакая альтернативная реализация классических конечных автоматов - вместо switch фигачить goto *label[state_idx]… Eddy_Em(75 знак., Вчера, 14:17)
        
        А я и не закладываю. Просто GCC даёт ускоренный вариант, достаточно подсунуть компилятору в командную строку правильный define, в остальном всё можно оставить как везде. Кстати, таки protothreads. И никакой он не Дункан :-) - SciFi(15.04.2019 14:39, ссылка)
        
        А что со switch делать, если они в исходниках есть, а хотим прыгнуть на компилятор, который не умеет? Кроме того, это будет вторая (другая) переменная состояния, вы точно этого хотите? :) Скрипач(45 знак., 15.04.2019 14:43)
        
        А зачем "прыгать на компилятор", который это не умеет? Пытаться код с STM32 на STM8 перенести (увы, под STM8 gcc не умеет, поэтому приходится убогий sdcc использовать)? Eddy_Em(167 знак., Вчера, 14:06)
        
        Есть еще TCC и LCC, с которыми есть шансы столкнуться. - LightElf(Вчера, 14:09)
        
        Но зачем, когда есть gcc? Eddy_Em(70 знак., Вчера, 14:11)
        
        Затем, что gcc не умеет, например, в Эльбрус. И комилить на ходу прямо в ОЗУ - тоже. А гугол про LCC врет. - LightElf(Вчера, 14:16)
- офигеть, это всерьез? А то, что состояние - это не место в коде, а банальная переменная, которая выбирает место в коде - не рассматривается? т.е. массив функций по индексу - открытие? - VLLV(12.04.2019 16:04)
  - Т.е. продолжаем прыгать, но не специально созданной для этого инструкцией, а каким-то через-оппным способом, нагородив кучу лишнего, загромождающего синтаксиса?! Скрипач(58 знак., 12.04.2019 16:43)
    - Какой еще оопный способ в записи function[state]() ? А что касается читабельности, то 1) см ссылку 2) я сопровождаю старые проекты, написанные "в лоб", и новые, с использованием возможностей препроцессора, и могу сравнивать. На днях маханул шашкой VLLV(67 знак., 12.04.2019 16:51, ссылка)
      - По сравнению с меткой? Две сущности вместо одной. Четыре строки текста вместо одной. Вызов функции не может быть именно в том месте где меняем состояние, нужен отдельно планировщик - еще несколько строк текста там, где они не нужны. Скрипач(117 знак., 12.04.2019 16:58)
        
        Планировщик - это одна строка "for (;;)". Но ладно, я сдаюсь, спишем неприятие GOTO на мою тупость ;) - VLLV(12.04.2019 18:14)
        
        На добивание. Скрипач(244 знак., 12.04.2019 18:38)
        
        Точно также! :) VLLV(341 знак., 12.04.2019 18:43)
        
        Параметры где? function[head.state](input1,output1,fault1,option1,option3) ? И на каждое состояние ОТДЕЛЬНАЯ функция? И на каждый тип агрегата отдельный тип массива функций? - Скрипач(12.04.2019 19:25 - 19:29)
        
        тут не просто один тип массива - просто один массив) Но это скорёе извращение, обычно на структуру агрегатора передается указатель. И параметров меньше нужно передавать. - VLLV(12.04.2019 20:19)
        
        Еще одна сущность.Ну и проверки типов, как я понимаю... придумали трусы? :) Скрипач(557 знак., 12.04.2019 20:25 - 20:37)
        
        Усё, здаюсь - VLLV(12.04.2019 20:34)
        
        Это зря. Со злом надо бороться) - s_h_e(13.04.2019 09:24)
        
        С мнимым злом? ;) Борьба в тёмной комнасте с тёмными...силами, порождёнными собственными страхами на фоне параноечки "кабы чего не вышло"? )) serhio(31 знак., 15.04.2019 11:47)
        
        Не соглашусь с тобой, Гудвин(27 знак., 12.04.2019 18:18)
        
        Застал на липистрониксе срач на эту тему. Зажигал небезызвестный koyodza :-) - SciFi(12.04.2019 18:39)
        
        Не прижилось - думать надо - то ли (0), то ли (1) :) - VLLV(12.04.2019 18:29)
  - дело скорей не в GOTO а в парадигме, если однозначно переносим отлаженный автомат в код, то можно и в GOTO и ассемблер, а если структурное программирование, то прыгать запрещено. - NAUT(12.04.2019 16:35)
- Гордий вертится в гробу... - SciFi(12.04.2019 15:18)
  - Их сжыгали. Язычники, фуле... - mse homjak(12.04.2019 15:21)

Средства и методы разработки