caxapa.ru :: Это не про политику. Тут по измеренным точкам (они, увы, в массиве) нужно график построить и найти в нем горб или яму.

Юра (08.01.2014 13:30, просмотров: 1) ответил POV на Чиво-чиво? Что такое "функции среди массивов"?

Это не про политику. Тут по измеренным точкам (они, увы, в массиве) нужно график построить и найти в нем горб или яму.

- Какая политика?! Я даже после твоего пояснения не понял, хотя вроде не дурак, диссертацию защитил. Важность точной терминологии даже не требует аргументации, без нее ты даже не можешь людЯм объяснить чего надо. Возможно дело-то плёвое. - POV(08.01.2014 14:14)
- Гитлера на вас нет (C) - fk0(08.01.2014 13:46)
  - Нашел, кстати, искомую приблуду на старых хардах. Не подошло(. Ну не то чтобы совсем плохо, но с монотонностью швах. Увяз в проверках. Умер. Вот что было сохранено: "Берём четыре измерения подряд в точках Х1 Х2 Х3 Х4 с равным интервалом. Пусть Юра(143 знак., 08.01.2014 14:24, )
    - эх, сразу не увидел - это приближение параболой - argus98(09.01.2014 12:42)
    - Мммм, так у тебя у не массив двухмерный, а просто два вектора связанных? Так считай медиану или центр тяжести. Делов-то... что-то типа (исправил косяк примера)... POV(162 знак., 08.01.2014 14:29 - 14:46)
      - У меня просто в 4-х временнЫх точках измерены значения. И надо узнать в какое время зараза перегнулась. Решение уже работает с более сложными вычислениями, но вот такая приблуда была б кстати. - Юра(08.01.2014 14:34, )
        
        Или вот. Если поизвращаться хочется. Проводишь прямую, A*x+B между каждой парой соседних точек. Мущщина(309 знак., 08.01.2014 14:56)
        
        Ога. Ну, и что покажет Ваш "мэтод" при Х={1,2,3,4} Y={1, 2, 3, 3.2} ? - Юра(08.01.2014 15:09, )
        
        Покажет, что экстремума нет. Патамушта все к-ты A имееют один знак. Ты его здесь видишь, экстремум-то? Я - нет. :-) Точка "загиба" есть. Ее кстати и "мой" "мэтод" может определить. Если ему задать дополнительные ограничения на изменения A. Мущщина(284 знак., 08.01.2014 15:30)
        
        "Суслика не видно, но он есть")) Есть там экстремум. Хоть параболой хоть сплайном пробегитесь. - Юра(08.01.2014 15:35, )
        
        Конечно никакого экстремума в предложенном примере нет. Другой вопрос что если знать какая функция ложится на эти точки то конечно найти суслика можно. Проблема в том что этих функций может быть больше чем песчинок на пляжу. - ASDFS(08.01.2014 15:57)
        
        Процесс немного инерционен, поэтому горбик экстремума все же наблюдается. Для простоты представьте себе, что последняя точка 3.00001 - ну как к нему повернуть оглобли без выброса? - Юра(08.01.2014 16:13, )
        
        У вас просто есть предположения о том как ведет себя эта функция. Остается только эти догадки формализовать и решение в кармане. - ASDFS(08.01.2014 18:32)
        
        Предполагать поведение объекта - не наш метод. В моем возрасте такие фейлы недопустимы. Я не собираюсь открывать физические законы, поэтому сначала за объектом управления следят логгеры, которые тупо записывают параметры - мое дело разобраться в Юра(54 знак., 08.01.2014 22:02, )
        
        Понимаете, вы слега лукавите, когда говорите, что предполагать поведение не ваш метод. Потому как именно предполагаете, что поведение объекта описывается параболой. С какой радости оно не может описываться каким-нибудь котангенсом? А то и вовсе Мущщина(21 знак., 08.01.2014 22:25)
        
        Ну, лучше всего не параболическая, а полиномальная регрессия, но это неважно. А чтобы изделие не лукавило - прежде всего не "предполагали" из пальца как оно будет, а собирали и изучали информацию об объекте с помощью средств объективного контроля. Юра(348 знак., 08.01.2014 23:05, )
        
        Повторяю еще раз. Явно или неявно, но сейчас вы предполагаете, что ваши наболюдения наилучшим образом описываются некой известной вам ф-ей. Мущщина(1080 знак., 09.01.2014 00:47)
        
        Уже им сказано - советчики по методологии могут идти лесом. Он спрашивал для беседы, а не для знаний ) ... POV(230 знак., 09.01.2014 00:54 - 00:56)
        
        Ясное дело "халявщик". "Тролль" никогда бы не подписАлся позорным ником "Юра". :)) - ыыыыыыыыыы(09.01.2014 01:01, )
        
        Видимо, да, "халявщиком", посчитавшим, что проще вопросить сообщество о потерянной формуле, чем искать ее в своих Авгиевых конюшнях. Не учел халявщик, что здесь не помогут... Думал халявщик что уже подтянулись после праздников основной костяк Юра(56 знак., 09.01.2014 08:05, )
        
        Ха! Есть оптимальные модели, но хочется странного - не выдавая детальной инфы (граничных условий модели) получить решение лучше оптимального. Юра, не тролль-ли ты? - POV(08.01.2014 23:07)
        
        Ищу и не найду - где я сказал что оптимальное решение есть? Наоборот, есть работоспособное, которое неплохо бы причесать. Вы этта - не выдумывайте, ладно? - Юра(08.01.2014 23:20, )
        
        Модель которая устраивает - и есть оптимальное решение (ты ж критерий "устраивает" выработал). Учит матчасть и терминологию... POV(155 знак., 08.01.2014 23:24)
        
        Посмотрите на мой вопрос - и поймете кто тролль)) Я не просил о методологической помощи. Мне нужна была конкретная весчь. - Юра(08.01.2014 23:18, )
        
        Конкретная - "из говна конфетку". Так не бывает. Критерий говёности или конфетности результата не описан. - POV(08.01.2014 23:20)
        
        Когда мне понадобится методологическая помощь - я обращусь, ладно?)) - Юра(08.01.2014 23:23, )
        
        Только если будешь знать чего хочешь. Иначе к Кадавру, Базилу и прочим знатокам во всём. - POV(08.01.2014 23:25)
        
        Не-не, к Вам - только насчет политики! За это можете быть спокойны )) - Юра(08.01.2014 23:27, )
        
        Лехко.. может хоть чему-то научу. - POV(08.01.2014 23:28)
        
        Когнити́вный диссона́н на лицо. - POV(08.01.2014 22:05)
        
        Вы, наверно, имели в виду "диссонанс налицо"? Почему же? Всего лишь оптимизация существующего рабочего решения. - Юра(08.01.2014 22:09, )
        
        Физику процесса надо понимать. Если её нет, то цена решения падает в разы ибо основное делают другие. - POV(08.01.2014 22:12)
        
        Кого нет? Физики процесса? Она всегда есть, и подчиняется своим законам. - Юра(08.01.2014 22:15, )
        
        Тогда вопрос... POV(408 знак., 08.01.2014 22:19)
        
        Вы вспомните - о чем я спрашивал? "Никто не помнит/не встречался вот с такой простенькой реализацией поиска экстремумов на массиве измеренных значений"? Только-то. С какого перепугу я вдруг должен Вам что-то открывать или объяснять что я понимаю в Юра(24 знак., 08.01.2014 22:29, )
        
        В приведенном примере экстремума очевидно нет. Любые утверждения что есть опираются на предположения о свойствах аппроксимирующей функции. Вам и сказали - сделайте такие предположения и формализуйте их. - ASDFS(08.01.2014 22:44)
        
        Наоборот, средства объективного контроля показали что экстремумы на таких пОлках вроде Y= {1, 2, 3, 3.0001} при равномерном Х есть. Мне очень жаль. Поэтому и аппроксимирующая функция выбрана не абы как. - Юра(08.01.2014 23:15, )
        
        Мда. Тяжелый случай. - ASDFS(08.01.2014 23:21)
        
        Не парься, у тебя осталось всего 30 минут выходных ))) - POV(08.01.2014 23:26, ссылка)
        
        Да, на первых порах было нелегко. Как же Вам объяснить, что моделирование проведено и то, что выбрано - наилучшим образом описывает процесс? - Юра(08.01.2014 23:25, )
        
        Тебе не один раз ответили - экстремум за 3 копейки не найти. Только какие-то его оценки, адекватность которых зависит от постановки задачи. - POV(08.01.2014 22:35)
        
        Я тож считаю что диссонанс ни при чем. Банальная нехватка образования. - ASDFS(08.01.2014 22:12)
        
        Зачем так строго? Возможно, он просто не филолог... - Юра(08.01.2014 22:13, )
        
        Думаю, он про тебя. - POV(08.01.2014 22:15)
        
        Спасибо. Но Вы уже подумали, что арифметическое среднее взвешенное есть экстремум. Наверно, достаточно. А я ж Вам сразу сказал: здесь не про политику. - Юра(08.01.2014 22:18, )
        
        Ты дурачок? Какая политика? Центр тяжести всего лишь один из 4х моментов использующихся при описании колоколообразных кривых (ряд Эджворта). - POV(08.01.2014 22:24)
        
        Собс-но, если ты не понял - я тебе предложил анализировать "производную". Первую. Точнее - оценку первой производной. У первой производной есть такое св-во - в экстремумах она равна 0.:-) Отсюда и критерий - смена знака производной по разные Мущщина(216 знак., 08.01.2014 16:52)
        
        Ага. Даже два. Один слева и маленький, другой справа и большой. :-)) - Мущщина(08.01.2014 15:40)
        
        Че-та я не понял ничего. А просто найти максимум, минимум нелья? И потом линейно интерполировать в точке экстремума и соседней точке для уточнения положения, если уточнение нужно? Мущщина(62 знак., 08.01.2014 14:44)
        
        Х упорядочена. "Подобрать полиномом и найти экстремум поиском по полиному" сделано. Сложность - найти более простую альтернативу и заставить искаться экстремум(ы) (именно экстремум, а не ср.арифм.взвешенное как POV показал) простыми движениями. - Юра(08.01.2014 15:00, )
        
        Более простая альтернатива это искать экстремум по трем точкам при помощи интерполяции параболой и поиском экстремума найденной параболы. - USSR(08.01.2014 15:28, )
        
        Так шумы могут быть, а горб пологий, т.е. поймается не настоящий максимум. Линейная интерполяция сохранит все узловые точки и не дат уточнения... POV(134 знак., 08.01.2014 14:47)
        
        Шумы конечно помешают. Только даже аппроксимация наиболее подходящим полиномом максимум может в 2 раза их влияние уменьшить на 4 точках. Так что этот аргумент в данном случае щитаю несущественным. :-) Мущщина(454 знак., 08.01.2014 15:14)
        
        Аппроксимация рядом Тейлора. Исчерпывающе компактно показано в книге по ссылке, пример 7.1 на странице 204-205. Там указано как с помощью этих коэффициентов получить производные или экстремум... POV(518 знак., 08.01.2014 14:39, ссылка)

Программируемая логика и ЦОС